Будь добрым, хорошо помни зло, прощай врагов, когда наказал их достаточно, не завидуй. Что может быть проще? С такой идеей можно строить Империю. Благо, России эти принципы известны уже очень давно. via

Надо признать, что Западная цивилизация до того, как скатиться в махинации с деривативами, денежной эмиссией и виртуальной экономикой, до последнего боролась за фронтир понимания того, что происходит с миром.
Крушение СССР послужило тем спусковым крючком, который запустил пулю извечного соблазна: "Ну, наконец-то! Теперь - можно всё! Дискотека, выпивка, девки! Потом разберёмся!"
Но до наступления того славного момента "окончательной победы атлантизма", который так смачно описали Фукуяма в "Конце истории" и Аттали в "Новых кочевниках", Запад ставил вопросы и создавал произведения вполне на уровне момента.

1979 год. Барри Лонгиер. фантастическая повесть "Враг мой".
В СССР она была больше известна в виде одноимённого фантастического фильма режиссёра Вольфганга Петерсена, кстати, немца по национальности:



Начало фильма предсказуемо: есть хорошие парни, есть плохие парни. Хорошие парни, как всегда "за мир во всём мире", плохие парни, как всегда  "хотят уничтожить наш американский образ жизни всё что мы любим и ценим".
Правда, в конце фильма вдруг неожиданно выясняется, что хорошие парни не гнушаются держать в рабстве плохих парней, и плохие парни, скорее, отстаивают свою независимость и культурный уклад, нежели нападают на хороших парней. Да и вообще до столкновения с Добром они сидели себе тихо и спокойно на своей планете, которая просто на их несчатье оказалась богатой природными ресурсами.
Однако сюжет фильма - не об этом. В ходе боевого вылета земной пилот Уиллис Дэвидж сталкивается с истребителем драков ("плохих парней") и совершает аварийную посадку на необитаемой планете Файрин-4. Дэвидж находит спасательную капсулу сбитого им пилота драков, но попытка расправиться с инопланетянином не удаётся, и землянин становится пленником драка Джерибы Шиган (Джерри).

Планета полна опасностей, на ней периодически идут метеоритные дожди, неосторожного путника поджидают в ловушках гигантские насекомые. Для того, чтобы выжить в трудной ситуации, бывшим врагам приходится преодолеть неприязнь к друг другу и даже подружиться. Финал фильма вообще рвёт шаблон, но, если кто-то не смотрел этот фильм - обязательно посмотрите, не пожалеете. Обойдёмся тут без спойлеров.

И, переходя от иллюстрации к проблеме, сформулируем её чётко: "Как определяются понятия враг или друг в сознании? Что влияет на этот выбор?"


Ну, во-первых, по определению, понятие "враг" можно применять только к внешней среде. Быть "врагом самому себе" очень накладно. Обычно такие состояния заканчиваются для индивидуума либо раком, либо самоубийством, либо шизофренией - в зависимости от того, какая часть индивидуума поражена "врагом".

А вот для внешней среды - будь то социальной или природной - уже уместно употреблять оба понятия - и враг, и друг. И иной человек, и окружающее общество, и природа вокруг нас может быть и дружественной, и враждебной. При этом, очень важен тот момент, что дружественность или враждебность окружающей среды или иных личностей по отношению к индивидууму может быть как объективной, так и субъективной. То есть, конечно, в атмосфере чистого фтора мы умрём практически мгновенно - и это будет объективный фактор, а вот "неприятные и опасные" места нашей родной Земли могут оказаться не столь уж опасными, как представляет их себе наш разум. Белый паренёк в негритянском квартале Детройта - это несмешно и опасно, только, конечно, если это не Эминем.

С этим субъективным фактором воприятия окружающего мира связано одно интересное психологическое состояние людей. Оно называется "зловещая долина":


Чем более непохож на нас другой человек, тем более неприязненно мы воспринимаем его в возможных (даже будущих, сугубо пока неопределённых) отношениях с нами. Минимум субъективного воприятия - причём это даже не ноль, а отрицательная величина - ожидаемо приходится на уровень зомби, гоблинов, орков и прочей "нечисти". При этом труп "врага" воспринимается гораздо позитивнее живого, дышашего и двигающегося "чужого".

Ситуацию "зловещей долины" можно легко перенести и мир хорошо известных нам народов, обществ и цивилизаций. Все, надеюсь, помнят хорошо известное "друг моего друга - мой друг, враг моего врага - мой друг, враг моего друга - мой враг, друг моего врага - мой враг". Простая формула, но не всегда работает. Иногда "враг моего врага" и мой враг тоже, а иногда мы просим господа избавить нас от "плохих друзей, а с врагами мы уж как-нибудь сами разберёмся".

Поэтому, всегда стоит отделять наши объективные, легко формализуемые интересы, практику взаимодействия и результаты оных в прошлом от различных наслоений эффекта "зловещей долины".

В случае повседневного решения "дилеммы заключенного" любая уважающая себя сложная система должна постоянно учитывать поведение другой системы в прошлом и строить осознанные прогнозы по поведению аналогичной внешней системы в будущем.
Нельзя постоянно бегать вокруг "пидорасов", "хохлов", "москалей" или "либерастов". Это плохие попутчики. Как говорил товарищ Лазарь Каганович - "у каждой аварии есть фамилия, имя и отчество". Надо лишь помнить кто и что делал на протяжении всей задокументированной нами истории и действовать в соответсвии с этим знанием.

Какая стратегия может двигать в этом случае разумного альтруиста?

Подставь другую щёку? К сожалению, альтруист в этом случае всегда проиграет эгоисту.
Помог России уход ГСВГ из Восточной Германии? Сдача своей экономики и идеологии? Распад СССР? Предательство Сербии? Думаю, что нет.

Талион? Око за око? Тоже плохой выбор. Пока дураки выкалывают друг другу глаза, умные игроки сидят на берегу реки и ждут, пока по ней поплывут трупы их врагов.

Наилучшая стратегия альтруиста уже разобрана и выработана. Это - стратегия справедливости. По большому счёту она очень подходит к менталитету русских людей. Россия всегда была справедлива - и к врагам, и к друзьям. Звучит рассказ об этой стратегии так:

"Роберт Акселрод разработал расширенную компьютерную модель «дилеммы заключенного», которое он назвал повторяющаяся дилемма заключённого. В ней участники делают выбор несколько раз и помнят предыдущие результаты. Были разработаны компьютерные стратегии, чтобы соревноваться в чемпионате по повторяющейся дилемме заключенного. Акселрод открыл, что если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, эгоистические стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как альтруистические стратегии оказывались более эффективны. Лучшей стратегией оказалась «Око за око» (автор Анатолий Рапопорт).

На ее основе Р. Аксельрод сформулировал принципы эгоистического альтруизма, которые должны быть положены в основу успешной стратегии. Во-первых, стратегия должна быть доброй, т.е., первый ход всегда альтруистический, т.е., игрок не должен предавать, пока этого не сделает оппонент. Во-вторых, мстительной. Успешный игрок не должен быть слепым оптимистом. Он должна всегда мстить, т.е., второй ход должен зависеть от поведения партнера и повторять предыдущий ход партнера. Пример немстительной стратегии — всегда сотрудничать. Автор считает, что это очень плохой выбор, поскольку «подлые» люди воспользуются этим. В-третьих, быть прощающей. Важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш. В- четвертых, успешная стратегия не должна быть завистливой. Реализующий этот принцип человек - не пытается набрать больше очков, чем оппонент (что в принципе невозможно для «доброй» стратегии, то есть добрая стратегия никогда не может набрать больше очков, чем оппонент)."

http://www.nbpublish.com/view_post_39.html

Я уже как-то разбирал принципы «дилеммы заключённого», которая в концентрированном виде описывает выбор между альтруистическими и эгоистическими стратегиями.
В дилемме заключённого предательство строго доминирует над сотрудничеством, поэтому единственное возможное равновесное состояние такой задачи — это предательство обоих участников. Проще говоря, не важно, что сделает другой игрок, каждый выиграет больше, если предаст. «Человек человеку — предатель, волк, подножный корм и пропуск на волю»
Поскольку в любой ситуации, задаваемой дилеммой заключённого, предать выгоднее, чем сотрудничать, то все рациональные игроки в рамках этой дилеммы однозначно выберут предательство.

Понятное дело, дилемма заключённого гиперболизирует роль предательства перед сотрудничеством — даже таблица условных «выигрышей» там поражает своей жестокостью: «полгода тюрьмы», «десять лет», «два года тюрьмы». Единственный вариант «свободы» для одного из игроков оказывается чётко сцепленным с глобальным проигышем другого («десятилетним заключением»).
В общем, грустная реальность. Как и нас с вами, в нашей повседневной жизни, где, как оказалось, можно предавать не только отдельных людей, но и целые народы. via